מימון ואח' נ' רם חברה למסחר יצור יבוא ושיווק רהיטים בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי מרכז
39792-03-10
10.2.2011
בפני :
יעקב שינמן

- נגד -
:
צבי מימון
:
1. רם חברה למסחר יצור יבוא ושיווק רהיטים בע"מ
2. יאיר גולן
3. אהובית חברה לבנין ולהשקעות בעמ
4. שאול אגם
5. רונן אגם
6. כליף גולן

החלטה

החלטה

לפניי בקשתם של הנתבעים 2 ו 6 – יאיר גולן וכליף גולן (להלן: "המבקשים"), להצטרף להודעת צד ג', שהוגשה ע"י הנתבעת 1 כנגד עזבון המנוח עו"ד דן שברצמן ז"ל ויורשיו (להלן: "צד ג'").

המבקשים מנמקים בקשתם בייחוד לאור החלטתי כי ההודעה לצד ג' תידון בנפרד מהתיק העיקרי ומאחר ולפי המידע שהתקבל מהנתבעת 1, ההודעה לצד ג' טרם הומצאה לצד ג', כמו כן הצירוף לא יגרום לעיכוב הדיון בתיק ולא יפגע בזכויות הדיוניות של התובעים ו/או צד ג'.

המשיבים מתנגדים לבקשה היות ולטענתם ההודעה לצד ג' נמחקה ואי אפשר להחיות מה שלא קיים, לטענתם, על הנתבעים להגיש בקשה חדשה ולנמק את הסיבות המוצדקות להגשת הודעה צד ג' באיחור.

מאחר ואין קשר בין הסעדים הנתבעים ע"י התובעים בתיק, ליחסי הנתבעים 2 ו 6 עם צד ג', מן הראוי לטענתם, שככל שיש להם תביעות כלפי צד ג' הן תידונה בנפרד מהתיק העיקרי.

דיון והכרעה

מעיון בחומר שלפניי הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להתקבל.

בהחלטתי מיום 24.11.2010, קבעתי כי במידה ועו"ד טיכונוב יעמוד על הודעת צד ג', "יופרד הדיון בעניין הצד השלישע לאחר סיום הדיון בתובענה, אך במקרה זה יילקחו בחשבון ההוצאות גם בגין הימשכות הזמן לצד השלישי".

כמו כן, בהחלטתי מיום 26.1.2011, נמחקה הודעת צד ג', אך ורק לעניין צד ג' 2, היינו כנגד עו"ד אלימלך.

משמע, הודעת צד ג' כנגד עזבון המנוח עו"ד דן שברצמן ז"ל ויורשיו, עומדת בעינה מבלי לקבוע בשלב זה כי יש בסיס להודעת הצד השלישי או כי הצדדים השלישים הם נתבעים ראויים ונכונים.

בנסיבות אלו, איני רואה כל מניעה כעת להוספת הנתבעים 2 ו 6 להודעת צד ג', קל וחומר משלא נשלחה עדיין כזו לצד ג'.

בהתאם לתקנה 24 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, רשאי בית המשפט "בכל שלב משלבי הדיון רשאי בית המשפט או הרשם, לבקשת אחד מבעלי הדין, או בלא בקשה כזו ובתנאים שייראו לו, לצוות על מחיקת שמו של בעל דין שצורף שלא כהלכה כתובע או נתבע, או על הוספת שמו של אדם שהיה צריך לצרפו כתובע או כנתבע או שנוכחותו בבית המשפט דרושה כדי לאפשר לבית המשפט לפסוק ולהכריע ביעילות ובשלומות בכל השאלות הכרוכות בתובענה".

סוף דבר, לאור האמור לעיל, הבקשה מתקבלת, ולאור התוצאה אליה הגעתי כאשר מחד הבקשה התקבלה ונדחתה ההתנגדות ואידך המועד המאוחר בה הוגשה, כל צד ישא הוצאות הליך זה.

המזכירות תשלח העתק החלטה זו לצדדים.

ניתן היום, ו' אדר א תשע"א, 10 פברואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>